10.10.2014 Арбитражным судом Кировской области рассмотрено заявление КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (далее – общество, заявитель, банк) к Управлению Роспотребнадзора по Кировской области (далее – Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 17.07.2014 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.
Как следует из материалов дела, 24.07.2013 между обществом и потребителем заключен кредитный договор.
10.02.2014 в Управление поступило обращение гражданина на действия банка по поводу включения в договор условий, ущемляющих права потребителя, в том числе по обязательному заключению договора страхования.
Так, рассматриваемый договор содержал условия в нарушение предусмотренных действующим гражданским законодательством требований, а именно:
- односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий, что противоречит положениям ст.310 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ);
- нарушение правила подсудности рассмотрения споров с участием гражданина-потребителя, что противоречит положениям п.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013, ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон);
- п.3.2.4 условий договора в нарушение положений ст.319 Гражданского кодекса РФ установлена очередность погашения задолженности по кредиту, не соответствующая обязательным требованиям действующего законодательства;
- пунктом 3.1.5 договора банк обязуется перечислить со счета часть кредита в размере 11 880 рублей для оплаты страховой премии страховщику. При этом согласно п.2 постановления Правительства РФ от 30.04.2009 № 386 «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями», указано, что условие данных соглашений о страховании признается допустимым, если оно устанавливает исчерпывающий перечень требований к условиям предоставления страховой услуги и указанные требования не содержат явно обременительных для заемщика условий, которые исходя из разумно понимаемых интересов, они не приняли бы при наличии возможности участвовать в определении условий договоров страхования. Учитывая, что форма договора заполняется сотрудником банка, внесение изменений в договор и заполнение имеющихся в договоре прочерков осуществляется сотрудником банка, условие о добровольном страховании принимается как утверждение. Соответственно, из условий, предусмотренных п. 3.1.5 кредитного договора, следует, что кредит предоставляется с включением суммы оплаты суммы страховой премии страховщику, тем самым заявитель обусловил предоставление кредита с учетом оплаты страховой суммы страховщику, что не соответствует положениям ст. 421, ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ, ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Учитывая изложенное, Управлением было принято решение о проведении внеплановой документарной проверки, по результатам которой составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ (включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя).
По материалам административного производства было вынесено постановление о привлечении банка к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10 500 рублей.
Не согласившись с выводами, изложенными в постановлении Управления, заявитель обратился в Арбитражный суд Кировской области.
В соответствии с ч.3 ст.211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Таким образом, по результатам рассмотрения материалов дела Арбитражным судом Кировской области вынесено решение об отказе в удовлетворении заявления общества о признании незаконным и отмене постановления Управления по делу об административном правонарушении.
