18.07.2012 года Арбитражным судом города Москвы закрытому акционерному обществу «Связной Логистика» (далее продавец, общество, компания) отказано в признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Кировской области (далее Управление, администртаивный орган), которым компания была привлечена к ответственности за нарушения правил продажи отдельных видов товаров.
Суть правонарушения, выявленного Управлением в ходе рассмотрения жалобы потребителя, сводилась к следующему.
В нарушение заявленных гражданином требований продавцом (уполномоченной сервисной организацией, привлеченной продавцом) осуществлено обновление программного обеспечения телефона, после чего потребителю было сообщено об отсутствии в товаре недостатков и отказано в возврате денежных средств.
Данные действия были квалифицированы Управлением как нарушение ст.ст.18, 21, 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.п. 27, 28, 29 Правил продажи отдельных видов товаров, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55.
Считая позицию административного органа незаконной, компания обратилась в Арбитражный суд города Москвы, указывая на то, что смена (обновление) программного обеспечения не является ремонтом товара, а представляет собой одну из функций телефона.
Вместе с тем, обществом не было учтено следующее.
В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, под недостатком товара понимается несоответствие товара обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Таким образом, устранением недостатков товара (ремонтом, по смыслу закона о защите прав потребителей) будут являться любые действия, направленные на восстановление такого состояния изделия, при котором оно будет отвечать обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Из взаимосвязанных положений п. 4 ст. 13, ст. 18, п. 1, 5 ст. 19, ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 следует, что продавец, по итогам проведенной проверки качества имеет право отказать потребителю в удовлетворении заявленных требований если докажет, что недостатки товара возникли вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы, а также по вине потребителя.
Следовательно, предметом инициируемого продавцом исследования (проверки качества) должно быть осуществление действий по выявлению заявленных неисправностей, возможных причин их возникновения, а также иных обстоятельств, связанных с возникшими дефектами.
Между тем целью обновления программного обеспечения является устранение некорректной работы (сбоев и дефектов) программного обеспечения, а также улучшение работы устройства в целом.
С учетом изложенного, а также характера выявленных потребителем недостатков, непосредственно связанных с работой программного обеспечения (операционной системы), Арбитражный суд города Москвы посчитал, что действия продавца (третьего лица привлеченного продавцом) по замене (обновлению) программного обеспечения были обоснованно расценены Управлением как осуществление работ по восстановлению работоспособного состояния изделия (проведение ремонта товара).
Информацию о вступлении в силу судебного акта по данному делу можно получить на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в разделе «Картотека арбитражных дел» (дело № А40-68495/2012) или перейдя по прямой ссылке http://kad.arbitr.ru/Card?number=%D0%9040-68495/2012
